Kategorie: Politik / Wirtschaft

Veröffentlicht am

Am deutschen Wesen …

soll die Welt genesen, oder so. Da genesen von Genesung kommt und somit ein medizinischer Begriff ist, verweise ich auf die Packungsbeilage.

Das ist der Spruch der von rechts wie links verteufelt und verehrt wird. Schaun wir also mal, lehnen uns zurück und betrachten mal den Nationalismus beider Seiten.

Beider Seiten? Ja, beide Seiten sind ja so was von nationalistisch, man mag es kaum glauben. Die einen (allgemein als rechts bezeichnet) meinen, dass die deutsche Lebensart das Allheilmittel für alle Menschen ist. Die andere Seite vermeint, der Verzicht auf diese rettet die Welt.

Einigkeit besteht allerdings im Konsens, dass Deutsch sein etwas Besonderes ist.

Besonders gut oder besonders schlecht – aber immer besonders wichtig.

Also kann man wohl mit Fug und Recht beide Seiten als nationalistisch bezeichnen, oder?

Lassen wir aber mal für einen Moment diesen Fakt aus und beschäftigen uns mit der Frage „Warum ist es für die Rechten so einfach ihren Nationalismus rüber zu bringen?“

Psychologisch einfach. Wenn ich als Deutscher etwas besonders Gutes bin, dann spricht das im Gehirn das Belohnungszentrum an. Kurz gesagt, ich fühle mich wohl. So einfach ist das.

Nun ist einfach aber nicht gleich gut.

Warum gelingt es der Gegenseite nicht ebenfalls positive Gefühle zu wecken. Warum kann links sein nicht einfach Spaß machen? Muss man immer in Sack und Asche gehen?

Ist es denn, verdammt noch mal, so schwer zu sagen „Wir haben aus der Geschichte gelernt, wir sind heute anders. – Wir sind selbstbewusst!“

Das wäre eine positive Aussage die auch ankommt.

Oder wäre das schon wieder die Argumentation des Gegners?

Nehmen wir als Beispiel den Rassismus. Drei Aussagen:

Wir sind gegen Rassismus ! Mal fürs Stammbuch: Gegen etwas sein ist negativ!

Wir sind weltoffen und kulturell offen! Schon besser, aber noch nicht ausreichend.

Wir betrachten und behandeln alle gleich. Das isses!

Aber schwer ist es schon.

Migranten (was für ein Wort), Ausländer, anders Aussehende (oder wie immer man diese nennen mag) gleich behandeln ist nicht so einfach. Positiver Rassismus (nicht meine Wortschöpfung) spricht diesen nämlich durchaus Sonderrechte zu. Negativer Rassismus spricht ihnen die elementaren Menschenrechte ab.

Gleichbehandlung bedeutet  gleiche Rechte und gleiche Pflichten!

Da macht man sich nicht nur Freunde, zumal als Deutscher.

Lieber suhlt man sich also im Betrachten, Teilen und zustimmend Kommentieren von Merkel-Plakaten mit Adolf-Bärtchen in Südeuropa. Man kann da so schön Links sein – weil man gegen etwas ist. Man kann so richtig bedeutend schlecht sein. Eben nationalistisch.

Gegen etwas sein ist eben einfacher als für etwas sein.

Manchmal schämt man sich doch ein bisschen, dass man ein Deutscher ist.

Veröffentlicht am

Man schlägt den Sack, den Esel meint man

Abweichend zu meinen sonstigen Gepflogenheiten reicht hier wohl der Hinweis auf die Packungsbeilage nicht, es ist halt ein sensibles Thema.

Also für Alle: Ich verniedliche nicht den Tatbestand der Vergewaltigung, mache mich über das Opfer nicht lustig und stimme auch den antiquierten Vorstellungen der katholischen Kurie nicht zu. Zufrieden?

Dann fange ich mal an.

Was für ein shit-störmchen und was für ein Erfolg!

Die katholische Kirche, in persona Kardinal Meißner, genehmigt die Pille danach.

Wow, das haben Wir geschafft, wir haben es den Katholen aber wieder mal so was von gezeigt!

Merkt Ihr noch was?

Gestern Abend, in der Kneipe (im sog. analogen Netzwerk) hörte ich die Geschichte des durch Köln irrenden Vergewaltigungsopfers, welches von den katholischen Krankenhäusern abgewiesen und vor die Tür gesetzt wurde. Auf meinen Einwand, dass es so nicht war, das Opfer saß bei einer Notärztin die in den Krankenhäusern wegen der Aufnahme der forensischen Spuren anrief, reagierte man mit Unglauben.

Mal zum Mitschreiben: Das Opfer wollte zu dem Zeitpunkt nicht die Pille danach! Diese war nicht der Grund der Anrufe!

Die Spurenaufnahme wurde abgelehnt, weil die Klinik vermutete, anschließend könnte diese Forderung gestellt werden.

Das ist der eigentliche Skandal!

Aber es geht noch weiter, denkt an die Überschrift die ich hier ändere.

Man schlägt den Sack und weiß gar nicht welcher Esel darunter steckt.

Also der Kardinal Meißner hat nun die Gnade der Pille danach verkündet. Ein Sieg?

Unterm Sack steckte aber nicht die katholische Kirche, es steckte ein Landes- und ein Bundes-Gesundheitsministerium darunter. Die Katholiken waren maximal die Satteldecke.

Mal fürs Stammbuch:

Wenn diese Behörden einem Krankenhaus genehmigen Notversorgungen durchzuführen, dann müssen sie auch verlangen, dass diese Versorgung in vollem Umfang durchgeführt wird. Nicht im Ermessen der Einrichtung.

Man stelle sich vor, dass als Nächstes eine Sekte, die Bluttransfusionen ablehnt, ein Krankenhaus mit Notaufnahme betreibt. Hätten die das Recht über Leben und Tod zu entscheiden?

Also Freunde, haut den Esel!

Aber bitte den richtigen, den der zulässt dass so etwas passiert.

Veröffentlicht am

HOMO-EHE? Nein danke.

Nicht, dass nach der Überschrift jemand denkt ich wäre homophob, aber  ich bin eigentlich gegen die Verwendung des Begriffes Homo-Ehe.

Warum? Er reduziert die staatlich begünstigte und bestätigte Lebensgemeinschaft auf die sexuelle Ausrichtung der Betreffenden. Betrachten wir aber die Realität, dann ergibt sich folgendes Bild: Menschen verschiedenen Geschlechts (sog. Heteros) dürfen eine Versorgungsehe mit allen finanziellen Vorteilen schließen, ohne die Absicht gemeinsam Kinder zu zeugen und zu erziehen.

Menschen gleichen Geschlechts, mit der Absicht gemeinsam Kinder zu erziehen (zeugen ist da zugegeben schwierig), dürfen dies aber nicht.

Andererseits ist aber die Bedarfsgemeinschaft (Hartz IV) nicht an das Geschlecht der Mitglieder der Gemeinschaft gebunden. Das ist wohl ein Widerspruch.

Was ist also so schwierig an einer Modernisierung des Eherechts?
Denken wir mal an Boston Legal , als Denny und Alan heiraten wollen, obwohl sie nicht schwul sind. Grund ist, dass Alan für Denny sorgen will und soll, wenn die Demenz zuschlägt. Was ist daran verwerflich? Ein Mann und eine Frau dürften das.

Reduzieren, besser gesagt: heben wir das Eheversprechen nun darauf, dass sich zwei Menschen versprechen “In guten und in schlechten Tagen, in Gesundheit und Krankheit…” (Kennt Ihr, oder?), füreinander einzustehen, dann ist das Geschlecht eigentlich egal.

Wenn der Staat das finanziell unterstützt, dann fordert er ja schließlich auch die gegenseitige Verantwortung der Beteiligten, teils bis zum Bankrott.

Was ist mit dem Erbrecht? Wenn gleichgeschlechtliche Paare eine richtige Ehe schließen können, dann ist der Ehepartner auch erbberechtigt, nicht die Eltern und Geschwister, die den Erblasser vielleicht verstoßen haben – wegen seiner sexuellen Ausrichtung.

Eine Reform der Ehe wäre also richtig – keine Ehe zweiter Klasse, sondern ein einheitliches Eherecht.

Der Artikel bezieht sich auf die Meldung  im Tagesspiegel. Er wurde gestern bereits auf Google+ veröffentlicht.